Personuppgiftslagen


(2012-04-25)

Uppdatering:


Inget är ruttet i Danmark!
Ett korrekt och mycket väl dokumenterat domslut medellat av Uddevalla tingsrätt, idag kl 11:00!
(Fällande dom)


Imorgon meddelas dom i en ovanlig massmedialiserad rättegång.
Brottmålsförhandlingarna ägde rum vid Uddevalla tingsrätt den 4:e april och intresset för rättegången ”verkade” stort …
Långt innan rättegångens förhandlingar har på olika bloggar förvånansvärt många anmält sitt intresse ”iklädda t-shirts” eller vanliga kläder för denna rättegång.
Det blev också en del massmedial uppmärksamhet kring denna rättegång som önskade sig vara stor men som till sist visade sig vara en storm i ett litet vattenglas.
Uddevalla TR, Sal 5
På plats var utöver rådman, tingsnotarie, åklagare, den åtalade med sin försvarsadvokat endast P4 Västs reporter Marie Mattsson samt en frilansare (ut).
I samband med P4 Västs intervju svarade åklagaren att han kommer att yrka på dagsböter, det straff som är tillämpligt enligt praxis.
Marie Mattsson/P4 Väst intervjuar
P4 Väst har dessutom intervjuad Malin Forsman, advokat och delägare vid Advokatfirman Fylgia, Stockholm med bland annat erfarenhet av avtalsfrågor, inte minst med IT-rättslig och upphovsrättslig anknytning och som bl.a. arbetat som jurist på Microsofts huvudkontor i USA.
På frågan ”hur skulle det kunna bli, kommer pappa att bli dömd?” svarade advokaten Malin Forsman:
Ja, det tror jag. Det är ganska klockrent fall egentligen Den här paragrafen, 5a paragrafen i PUL – missbruksregeln - det är kränkande uppgifter. Det tror jag är ganska enkelt…
Här kan ni lyssna advokaten Malin Forsman (efter 16:58) samt del av vad P4 Västs reporter Marie Mattsson har redovisat… (efter 13:19)

MEN!

Det vad P4 Väst har missat (reportern har gått innan sista delen av rättegången började) var det vad rättegångens ordförande har öppnat för: preskriptions fråga!
Som bekant, preskription är ett begrepp som används både inom civilrätten och inom straffrätten.
Inom straffrätten betecknas preskription som "bortfallande av påföljd", alltså den tidsperiod, räknat från brottet, efter vilken åtal inte får väckas enligt BrB 35:1.
”Påföljd må ej ådömas, med mindre den misstänkte häktats eller erhållit del av åtal för brottet inom” med minsta tiden på ”två år, om å brottet ej kan följa svårare straff än fängelse i ett år”…
sista paus
åklagaren samt den åtalade med sin advokatHär kan fallet kompliceras med åklagarens justeringar under rättegång samt i efterhand eventuellt åberopande av (bland annat) preskriptionsavbrott m.m. med hänsyn till att den åtalade polisanmäldes av Datainspektionen (maj, 2010) och misstänks för brott mot personuppgiftslagen.

Det vad jag grubblar över är:
Visste inte åklagaren att han eventuellt hade ont om tid när han först lade ner förundersökningen för att sedan åtala den misstänkte? Härifrån kan man gå vidare med ytterligare funderingar, men…

Som Hamlet sade:

Något är ruttet i Danmarks rike...

(Shakespeare)